Presione para ver

FLASHES 1. Carlos Barsallo, director de riesgo, ética e independencia de Deloitte. 2. Roberto Brenes, gerente de la Bolsa de Valores de Panamá.

Como tabla de salvación para la economía de Estados Unidos, el Congreso de ese país dio luz verde al plan de rescate financiero de 700 mil millones de dólares, y con ello cambió varias reglas del juego que de alguna manera llaman a la reflexión en otros mercados, incluyendo el panameño.

Los contribuyentes recibirán derechos de compra de acciones, con el objetivo de que se beneficien si las empresas que reciben la ayuda se recuperan, y se le da autoridad a la Comisión de Valores estadounidense para congelar la práctica conocida como ‘mark to market’, que exige a las entidades, desde noviembre de 2007, asignar a un bien el valor de mercado.

Hay que tener en cuenta que la normativa local panameña (banca y valores) requiere que se sigan, como regla general, las normas internacionales de información financiera (NIIFS). Se permiten también los llamados USGAAP, y en cumplimiento de estas normas se requiere la aplicación del ‘mark to market’. Con esta norma, las empresas asignan a los bienes en su poder el valor actual de mercado.

Y fue, para algunos analistas en Estados Unidos, precisamente esta práctica la que llevó al despeñadero los balances de muchas entidades tras la depreciación de las hipotecas en medio de la crisis inmobiliaria, aunque las firmas contables en ese país advierten que las normas no fueron las responsables de la crisis, sino la inconsistencia en las políticas de crédito.

Quienes conocen sobre la norma en Panamá, destacan varios puntos que las empresas deben tomar en cuenta como parte de la lección que deja el arrastre financiero en Estados Unidos.

Carlos Barsallo, director de Riesgo, Ética e Independencia de Deloitte Panamá, estima que lo fundamental es que los estados financieros presenten un reporte conservador, consistente y realista de las operaciones, condición financiera, flujo de efectivo, contingencias, obligaciones y activos.

Advierte, que “activos malos y pobres decisiones administrativas no se deben esconder detrás de manipulaciones contables”.

Como consejo para las empresas locales, advierte que las pérdidas en préstamos y otras reservas deben ser determinadas conservadoramente y los incobrables debe ser prontamente eliminados.

“La contabilidad y sus reglas no deben guiar las decisiones de negocios, las deben reflejar. No se debe olvidar que ‘mark to market’ se introdujo en respuesta a lo que pedía la comunidad inversora y es la regla vigente. En épocas de bonanza ha sido muy bien aceptada. Se hizo en búsqueda de transparencia”.

A su juicio, no es un tema contable principalmente, sino un problema de decisiones de administración al crear, comprar y mantener varios activos que en muchas ocasiones no son debidamente comprendidos, como el caso que en Estados Unidos se están reflejando.

Lo fundamental es tener normas debidamente consultadas y aprobadas que se apliquen de forma consistente (en todo momento, buenos y malos) y que refleje realidades. Debe prevalecer la sustancia sobre la forma. Se debe ser consistente y coherente.

El valor de los activos

Roberto Brenes, gerente general de la Bolsa de Valores de Panamá (BVP), precisa que la forma correcta de valorar los activos es a mercado. “Esto siempre es así para títulos de renta variable”.

Sin embargo, explica que cuando los valores no son líquidos, los auditores no deben usar valores de mercado porque en efecto no es posible vender a esos precios. Por lo tanto, la regla de mercado está siempre matizada sobre la liquidez del valor.

“Aumentos en valores de mercado crean un patrimonio adicional que motiva a los fondos a pedir prestado contra esa garantía aumentada, y de hecho pasa y en buena medida ocurrió con los estadounidenses. Cuando el valor de sus carteras de inversión aumentó por las bajas tasas de interés y por las “ganancias” del mercado, usaban ese valor para colateralizar (garantizar) nuevas deudas. Parte del problema es ese”.

Pero lo contrario, dice Brenes “es mucho peor”. Si una inversión está a “costo” y su precio baja; ¿cómo sabe el mercado del deterioro de una inversión?, ¿cómo sabe el banquero que prestó que es el momento de pedir que le paguen o que pongan mas capital? La mayor parte de la tragedia actual es producto de la opacidad de la cifras y de no utilizar valores de mercado sino valores arbitrarios.

“Mark to market” es la regla óptima. Sin embargo es importante la frecuencia a la que se revisan las valorizaciones, fondos de inversión serios o hacen todos los días. Hay valores que tienen un precio de mercado de hace seis mes; eso no sirve. Las reglas de liquidez son igualmente importantes.

“Lo peor es dejar estos valores al criterio del fondo o de valuaciones que no recogen un precio real”, puntualiza.

 

Metodología contable

OPINIÓN | Siempre ha existido la necesidad y la búsqueda de una metodología adecuada para que la contabilidad refleje la situación financiera real de una empresa.

Esto hizo que los reguladores se alejaran de la contabilidad histórica y trataran de definir una metodología que estuviera más en línea con valorizar los activos y pasivos acorde con algún valor comparable, de mercado, o valor presente para ser más orientados hacia lo que va a ocurrir en el futuro (método conocido como forward looking) en vez de lo histórico que muchas veces pierde relevancia.

En el caso de la contabilidad “mark to market”, esta fue adoptada como parte de las recomendaciones de los reguladores a raíz de la crisis de las asociaciones de ahorro y préstamos en Estados Unidos (conocidas como savings & loans en los años 80).

Esta lo que busca es mostrar los activos principalmente de acuerdo con su valor de mercado.

En un mercado donde los precios de los activos se revalorizan o están a la alza, esto obviamente causa que aumenten de valor y la contraparte debe registrarse como una ganancia no realizada.

En un mercado a la baja ocurre lo contrario, que es lo que está causando los ajustes materiales en activos que han perdido considerablemente su valor y por ende pérdidas que, por el nivel de apalancamiento que tenían algunos de los instrumentos financieros, sencillamente esfuman el capital de las instituciones y las llevan a una situación de bancarrota.

Lo que se habla en este momento es que la crisis financiera e inmobiliaria en Estados Unidos y de instituciones bancarias internacionales que compraron estos instrumentos es tal que no hay un mercado para poder valorizar adecuadamente los activos y por ende se debe suspender la práctica de ‘mark to market’ aunque sea momentáneamente hasta que el mercado se estabilice.

La práctica de ‘mark to market’ está agravando aún más las pérdidas llegando a una espiral que no parece tener fin.

Por otro lado, se sugiere que se busque un mecanismo más realista para valorizar estos instrumentos en los cuales se aplique el valor presente de los pagos que se vayan a recibir en los préstamos específicos, ya que esto se aleja del concepto de que todo activo se tiene que reflejar como un valor de mercado asumiendo que se fuera a vender ese día.

Al final de día, lo importante es buscar la forma más razonable de representar la situación financiera actual.

Creo que la conclusión es que en este momento no está claro qué es razonable dada la situación de los mercados; y lo que se busca con suspender la práctica de ‘mark to market’ en este momento es regresar a un nivel de estabilidad y confianza.

El autor es socio director de Indesa.